案   情

　　李某于2016年8月21日到某機(jī)械廠工作，雙方訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，但機(jī)械廠并未為李某參加工傷保險(xiǎn)。

　　2016年9月22日下午，李某在消毒車間工作時(shí)，因勞累過(guò)度不慎掉進(jìn)熱水池中，被立即送往燒傷醫(yī)院治療，工廠預(yù)交醫(yī)療費(fèi)3000元。2016年9月26日，工廠讓李某轉(zhuǎn)院治療，再次預(yù)交醫(yī)療費(fèi)3000元。李某于2016年11月5日出院，但還有兩處燙傷未痊愈，之后支付醫(yī)療費(fèi)29817.40元，工廠只承擔(dān)了其中的8000元。李某受傷后，工廠未支付其工傷津貼。李某在住院期間多次昏迷，由其家人輪流護(hù)理。

　　2016年10月3日，工廠曾要求李某的父親在一份協(xié)議書上簽字，否則不再支付李某相關(guān)的待遇，李某的父親只好在協(xié)議書上代李某簽了字。協(xié)議書中規(guī)定，工廠再支付李某7000元后，雙方關(guān)于李某受傷的待遇方面再無(wú)糾紛，后續(xù)問(wèn)題工廠概不負(fù)責(zé)。

　　李某經(jīng)醫(yī)治后，神志清楚，被認(rèn)定為工傷，鑒定為九級(jí)傷殘。李某認(rèn)為其父代簽的協(xié)議無(wú)效，申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決工廠承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、工傷津貼、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、撫恤金等。

　　那么，李某父親與工廠簽訂的協(xié)議是有效的嗎？

解   析

　　李某父親與工廠簽訂的協(xié)議是無(wú)效的！

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號(hào)）第十條規(guī)定：

　　勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

　　據(jù)此，用人單位在與工傷職工的親屬就相關(guān)待遇協(xié)商過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等的原則，并且所支付的相關(guān)待遇數(shù)額與法定的標(biāo)準(zhǔn)相比不能顯失公平，否則都將無(wú)效。

　　勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，李某父親代其與工廠簽訂的協(xié)議書無(wú)效，主要理由為：

　　●首先，李某的父親非本案勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人，又未經(jīng)李某委托，無(wú)權(quán)代理李某簽訂協(xié)議、處分李某享受工傷保險(xiǎn)的權(quán)利。

　　●其次，李某的父親簽訂該協(xié)議時(shí)，工廠要求李某的父親在協(xié)議書上簽字，否則不再支付李某有關(guān)待遇，其父只好在協(xié)議書上代李某簽字。因此，應(yīng)認(rèn)為該協(xié)議系李某父親受到脅迫訂立，不是其真實(shí)意思的表示，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，從簽訂之時(shí)就不具備法律效力。

　　●最后，該協(xié)議中工廠支付李某的工傷待遇，與李某按法律規(guī)定應(yīng)享受的待遇差距較大，屬于顯失公平。

　　所以工廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李某的醫(yī)療費(fèi)、工傷津貼、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、撫恤金等。