案例一、某傳媒公司訴李某勞動(dòng)爭議案

——依法認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播的勞動(dòng)關(guān)系主體地位

　　（一）基本案情

　　2019年6月，某傳媒公司與李某簽訂《藝人簽約獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》，約定李某為該公司的簽約藝人，李某每天工作八小時(shí)，在釘釘打卡考勤，根據(jù)公司安排完成短視頻的拍攝，公司每月向李某發(fā)放“工資”，并按公司規(guī)定比例分配收益。后李某提起勞動(dòng)仲裁，主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　（二）裁判結(jié)果

　　深圳市中級人民法院審理認(rèn)為，傳媒公司對李某實(shí)行考勤管理，決定李某的工作內(nèi)容、工作步驟、工作成果的展示方式，擁有李某的工作成果，同時(shí)對收益分配進(jìn)行了規(guī)定，向李某發(fā)放工資。李某遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，對工作內(nèi)容、步驟、成果等都沒有決定權(quán)、控制權(quán)和主動(dòng)權(quán)，其工作構(gòu)成了傳媒公司的業(yè)務(wù)組成部分。雙方實(shí)際履行的內(nèi)容符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判決雙方構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　（三）典型意義

　　網(wǎng)絡(luò)主播雖為新業(yè)態(tài)從業(yè)者，但仍應(yīng)適用勞動(dòng)關(guān)系的基本特征來認(rèn)定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案從雙方之間是否具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性，分析雙方是勞動(dòng)關(guān)系還是其他關(guān)系，為界定網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定提供示范作用，有利于保障網(wǎng)絡(luò)主播享有的合法權(quán)益，同時(shí)促進(jìn)線上經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。

案例二、張某親屬訴某貨運(yùn)公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案

——企業(yè)內(nèi)部承包不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

　　（一）基本案情

　　張某于2017年入職某貨運(yùn)公司當(dāng)快遞員。2019年9月15日，張某在快遞站點(diǎn)裝件準(zhǔn)備外出派件時(shí)猝死。張某的親屬向法院起訴請求確認(rèn)張某與貨運(yùn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。庭審中貨運(yùn)公司提供其與向某簽訂的承包合同和張某出具的辭職信，擬證明貨運(yùn)公司自2019年3月起已將部分片區(qū)發(fā)包給向某，張某2019年6月從貨運(yùn)公司辭職后由向某聘請?jiān)谒邪军c(diǎn)繼續(xù)做收派件工作，故張某死亡時(shí)已經(jīng)不是貨運(yùn)公司的員工。

　　（二）裁判結(jié)果

　　佛山市中級人民法院審理認(rèn)為，貨運(yùn)公司未提交充分證據(jù)證明其與張某的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。綜合本案證據(jù)可以認(rèn)定向某系貨運(yùn)公司的員工，其承包站點(diǎn)收派快遞的行為屬于貨運(yùn)公司內(nèi)部經(jīng)營管理方式的改變，貨運(yùn)公司作為獨(dú)立用人主體的地位并未改變，故判決確認(rèn)張某與貨運(yùn)公司在2017年11月1日至2019年9月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　（三）典型意義

　　新就業(yè)形態(tài)中存在用人單位利用自身優(yōu)勢地位，以內(nèi)部承包等經(jīng)營模式來規(guī)避主體責(zé)任等不規(guī)范行為。本案有利于倡導(dǎo)新業(yè)態(tài)企業(yè)依法合規(guī)用工，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

案例三、梁某訴某汽車公司勞動(dòng)爭議案

——用人單位不得以虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任

　　（一）基本案情

　　梁某于2010年11月6日入職某汽車公司，汽車公司以某咨詢公司的名義與梁某逐年簽訂勞動(dòng)合同，梁某工資亦由汽車公司發(fā)放。汽車公司與咨詢公司于2015年8月1日簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，其中對勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額及支付方式等重要事項(xiàng)均未作約定。咨詢公司沒有勞務(wù)派遣資質(zhì)，未對梁某進(jìn)行任何管理。梁某因汽車公司解除勞動(dòng)關(guān)系申請勞動(dòng)仲裁請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>

　　（二）裁判結(jié)果

　　廣東省高級人民法院審理認(rèn)為，咨詢公司從未對梁某進(jìn)行過管理，雙方無成立勞動(dòng)關(guān)系的合意。汽車公司通過虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任的行為，應(yīng)為無效。雖然梁某與汽車公司未訂立書面勞動(dòng)合同，但梁某按汽車公司的規(guī)章制度接受汽車公司的勞動(dòng)管理，從事的工作是汽車公司的業(yè)務(wù)組成部分，工資報(bào)酬亦由汽車公司支付，雙方具備實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系特征。因此，應(yīng)認(rèn)定汽車公司與梁某之間成立勞動(dòng)關(guān)系，由汽車公司承擔(dān)用人單位主體責(zé)任。

　　（三）典型意義

　　用人單位通過虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任的行為違反誠實(shí)信用原則，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。人民法院應(yīng)依據(jù)雙方的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系進(jìn)行審查認(rèn)定，判令實(shí)際用人單位承擔(dān)相應(yīng)的主體責(zé)任。

案例四、某紡織公司訴侯某勞動(dòng)合同糾紛案

——用人單位不能因員工疫情停工期間的兼職自救行為解除勞動(dòng)關(guān)系

　　（一） 基本案情

　　某紡織公司因疫情影響安排員工侯某在2020年1月至6月期間放假并自2020年4月起按最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放工資。2020年5月開始，侯某在案外人公司兼職并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。紡織公司發(fā)現(xiàn)上述情況后于2020年5月26日向侯某發(fā)出通知，要求其馬上改正否則后果自負(fù)。2020年7月1日，侯某回到紡織公司上班，但紡織公司以其已經(jīng)與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕安排工作。侯某申請勞動(dòng)仲裁，要求紡織公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　（二）裁判結(jié)果

　　中山市中級人民法院審理認(rèn)為，紡織公司以疫情影響為由安排侯某放假近半年時(shí)間，對侯某的生活造成了嚴(yán)重影響。雙方之間的勞動(dòng)合同因用人單位的原因不能正常履行，侯某在放假期間臨時(shí)到案外人公司兼職，系侯某在特殊時(shí)期的自救行為，不會(huì)對侯某完成紡織公司的工作任務(wù)產(chǎn)生任何影響。侯某于放假期滿后回紡織公司上班，并不違反法律規(guī)定。故紡織公司以其已經(jīng)與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕安排工作依據(jù)不足，應(yīng)向侯某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　（三）典型意義

　　疫情期間用人單位出現(xiàn)經(jīng)營困難的同時(shí)也對勞動(dòng)者產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，應(yīng)允許勞動(dòng)者在合理范圍內(nèi)采取自我救濟(jì)。本案對疫情期間勞資糾紛的處理有示范意義。

案例五、張某訴某鋼管公司勞動(dòng)爭議案

——用人單位應(yīng)合理行使用工管理權(quán)

　　（一）基本案情

　　張某是某鋼管公司員工。2020年11月15日（周日），張某以岳母去世為由致電鋼管公司請假回家奔喪，公司要求張某提交書面申請。張某于當(dāng)天晚上離開廣州并于2020年11月21日（周六）下午返回。2020年11月23日，公司以張某曠工三天為由解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系。張某遂向法院起訴要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　（二）裁判結(jié)果

　　廣州市中級人民法院審理認(rèn)為，張某因回老家參加岳母喪事而請假，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，且其已通過電話方式向鋼管公司履行了請假手續(xù)，公司電話中并未明確表示不準(zhǔn)張某請假，而僅是表示需要履行書面請假手續(xù)。張某火車票顯示的路途時(shí)間為4天，返回廣州時(shí)已為周六下午，周日并非工作時(shí)間。張某周一上班時(shí)，公司直接作出開除決定，未給予張某補(bǔ)辦書面請假手續(xù)的機(jī)會(huì)，缺乏合理性。故判令公司向張某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

　　（三）典型意義

　　本案中勞動(dòng)者沒有履行書面請假手續(xù)系客觀原因所致，不存在違反用人單位規(guī)章制度的故意。用人單位行使用工管理權(quán)既要遵照相關(guān)規(guī)定，也要符合社會(huì)常情常理。本案的審理有利于引導(dǎo)用人單位合理行使用工管理權(quán)。