近年來，隨著共享經(jīng)濟(jì)概念的迅速普及，共享汽車也走入人們生活，共享汽車的出現(xiàn)為日常生活帶來方便快捷，但新事物的誕生還是需要和社會實(shí)際情況不斷的磨合相適應(yīng)，如果共享汽車被佚名人駕駛并引發(fā)交通事故，賠償責(zé)任該如何劃分？近日，重慶市合川區(qū)人民法院審結(jié)一起涉共享汽車的交通事故責(zé)任糾紛案件，法院判決共享汽車管理平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2019年11月28日，佚名駕駛?cè)笋{駛共享汽車行駛至合川區(qū)某公園停車場時，因操作不當(dāng)，與楊某的小型汽車發(fā)生碰撞，致楊某車輛受損，產(chǎn)生維修費(fèi)用3275元。該共享汽車駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后棄車逃逸。經(jīng)交警認(rèn)定，此次事故應(yīng)由該共享汽車駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任。

　　2019年11月30日，共享汽車的管理平臺——某出行公司向公安機(jī)關(guān)報案，稱涉案肇事車輛于事故發(fā)生前被盜。

　　因無法就賠償事宜達(dá)成一致，楊某將涉案車輛所屬的某出行公司及其投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的相關(guān)保險公司訴至合川法院，請求判令被告賠償其車輛維修費(fèi)3275元，并賠償精神損失費(fèi)3000元，合計6275元。

　　被告某出行公司以相關(guān)平臺未顯示涉案車輛的使用記錄，涉案車輛雖屬該公司所有，但于本次交通事故發(fā)生前被盜，盜車人駕駛該車輛造成交通事故后逃逸，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由該駕駛?cè)俗孕谐袚?dān)

　　被告某保險貴陽支公司辯稱，該公司承保肇事車輛交強(qiáng)險屬實(shí)，但因事故發(fā)生后肇事車輛駕駛?cè)藯壾囂右?，該公司未接到相關(guān)事故報告，導(dǎo)致無法核實(shí)是否存在醉酒或無證駕駛的情形，故該公司不應(yīng)就事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告某保險北京支公司辯稱，該公司承保肇事車輛第三者責(zé)任險屬實(shí)，但原告所受損失無法確定是否因本次交通事故所致，且肇事車輛駕駛?cè)耸掳l(fā)后棄車逃逸，觸發(fā)第三者責(zé)任險免責(zé)條款，故該公司不應(yīng)就原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　合川法院在審理過程中查明，關(guān)于本案中棄車逃逸的佚名駕駛?cè)松矸荩?、被告雙方均未提出主張并舉證證明。同時，被告某出行公司并未舉示證據(jù)證明涉案共享汽車系在其所設(shè)置或配備的車輛管制措施和追蹤手段被秘密瓦解或暴力破壞的情況下，被前述佚名駕駛?cè)朔欠刂坪褪褂谩?/p>

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某保險貴陽中心支公司承保了肇事車輛交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該公司應(yīng)就原告因本次交通事故所受財產(chǎn)損失3275元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。被告某保險北京支公司承保了肇事車輛第三者責(zé)任險，但因該車輛駕駛?cè)苏厥潞髼壾囂右?，觸發(fā)保險合同所明確約定的免責(zé)條款，被告某保險北京支公司據(jù)此主張免責(zé)，應(yīng)予以支持。此外，原告并未主張并證明其受損車輛系具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，其精神撫慰金賠償請求于法無據(jù)，法院不予支持。

　　最終，合川法院依法判決該共享汽車投保的某保險貴陽中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告2000元，超出部分1275元由被告某出行公司承擔(dān)。

　　運(yùn)營者對車輛使用運(yùn)行負(fù)有監(jiān)管責(zé)任

　　法官庭后表示，本案中，佚名駕駛?cè)嗽诿撾x共享汽車平臺監(jiān)控下，控制和使用涉案共享汽車，應(yīng)視為被告所設(shè)置的車輛運(yùn)行控制程序和使用管理系統(tǒng)存在漏洞導(dǎo)致，而被告某出行公司作為該共享汽車的所有人和經(jīng)營者，未盡到審查和監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　共享關(guān)系在法律性質(zhì)上屬于動產(chǎn)租賃關(guān)系。共享汽車經(jīng)營者作為出租方，將其車輛提供給不特定承租人駕駛使用，并收取租金作為對價。無論是基于車輛的所有人還是出租人地位，其對車輛駕駛?cè)说纳矸莺唾Y質(zhì)，均負(fù)有審查檢驗(yàn)的義務(wù)，并對車輛的使用運(yùn)行，負(fù)有監(jiān)管的責(zé)任。本案被告出行公司作為涉案共享汽車的所有人和經(jīng)營者，未盡監(jiān)管義務(wù)，致該車輛被不明身份駕駛?cè)丝刂剖褂?，造成交通事故致原告受損。被告公司對本次交通事故損害后果，負(fù)有法律上的賠償義務(wù)。故法院判決就原告超出交強(qiáng)險賠償限額部分的損失1275元，由被告出行公司予以賠償。

　　法官建議，運(yùn)營平臺應(yīng)自覺履行審查和監(jiān)管義務(wù)，完善身份查驗(yàn)制度，努力提高對駕駛?cè)松矸莶轵?yàn)、動態(tài)監(jiān)控的技術(shù)水平。同時，承租人在使用共享汽車時，要遵守交通法規(guī)，審慎駕駛、文明出行。若發(fā)生交通事故，承租人應(yīng)當(dāng)及時報警，并將事故情況及時告知運(yùn)營平臺，而非棄車逃逸。

（選自中國普法網(wǎng)智慧普法平臺以案釋法案例：http://www.legalinfo.gov.cn/pub/sfbzhfx/zhfxzxxf/zxxfyasf/202008/t20200810_33631.html）